Se acerca el último domingo de octubre y mucha gente se pregunta si nuestro principal candidato se la va a jugar por el "Sí a la Baja", o es afín al colibrí de colores que anda por ahí.
Remontémonos un poco en el tiempo, hasta el momento en que alguien planteó esta discusión, la de bajar o no bajar la edad de imputabilidad. Discusión, si se nos permite la expresión, bastante arbitraria, sin mucho sentido, y que solamente busca identificarse con una causa política, ya sea hacia la izquierda o hacia la derecha.
Hemos con insistencia querido volcarnos hacia alguno de los costados, pero se nos hace imposible compartir argumento alguno a favor de la baja. Mas tampoco nos es posible identificarnos con los que defienden el No a la baja.
En principio, deberíamos olvidarnos de los castigos a los infractores como forma de dejar contentas a las viejas de Punta Carretas. Si una víctima se alegra porque el otro está sufriendo encerrado, tiene un problemita a tratar, y se llama sadismo. En realidad las penas a los infractores, deberían ser por dos motivos principales:
1. Luego de cometido el delito, para dejarlos encerrados y evitar que reincidan.
2. Antes del "insuceso", para que se asusten por la pena que pueden llegar a tener y no cometan el mismo.
Pues bien, si el INAU funcionara bien, ambos motivos están cubiertos, más allá de si las personas son imputables a los 10 o a los 25. Es decir, debería dejar encerrados a los potenciales reincidentes, y debería también desincentivar a los nuevos ladrones.
¿Y si no funciona bien? Vamos a seguir teniendo un problema, por más que la bajemos a 16 o la dejemos en 18. ¿O acaso me van a decir que si la bajamos a 16, no puede aparecer un ladronzuelo de 15 que les tire abajo el argumento?
¿Importa entonces la edad? ¿Verdad que no?
Invito a todos aquellos que están empapelando con colibríes la ciudad, Facebook, Twitter, y cuanta cosa se le cruce por enfrente, a responder la siguiente pregunta: ¿Por qué el 18 es el número correcto para comenzar a ser imputable? ¿Por qué no 20? ¿Por qué no 19?
Y lo mismo para aquellos que imaginan un mundo mejor encerrando a personas de 16 y 17 años. ¿Cuánto es el número ideal para ustedes? ¿16? ¿15? ¿10? En todo caso, ¿qué define la edad?
Quizás un día lleguen a la conclusión de que una vez a alguien se le ocurrió el número 18, y a otra persona se le ocurrió el 16. Y hoy en día ustedes se embanderan con esas causas como forma de luchar por algo
Una última reflexión. Se han escuchado infinidad de argumentos de la banda del colibrí, argumentando que la tasa de delitos de los menores es muy baja comparada con el total de delitos. ¿Entonces? ¿Cuál es el problema de bajar la edad, si total casi nadie va a quedar tras las rejas?
Mismo razonamiento para la banda de Pedro, claro está. Cuando argumentan que se debe bajar la edad porque los menores están delinquiendo, ¿significa que se debe encerrar sólo a los que están en edad de delinquir? Perfecto, ¡hagamos in-imputables a los mayores de 100 pues!
Por la Positiva no se hace la pregunta del título. Mira hacia adelante y hace propuestas con contenido.
31 comentarios:
*Es posible que los conceptos vertidos no coincidan en un 100% con LP.
Leí 2 renglones por arriba pero digo: "EXPROPIESE!"
La mayoría de edad responde a la evolución de los procesos cognitivos y al total desarrollo de las capacidades facultativas, madurez mental y física.
O sea, cuando una persona se puede valer por si sola y cuenta con la capacidad de discernimiento suficiente para saber que consecuencias acarrean sus actos.
Siguiendo con la tónica de la campaña de LP, una columna que a pesar de estar cargada de contenido no termina diciendo ni aportando nada significativo.
Un bluff por La Positiva, que le dicen.
bien Alf! me gusta el mimetismo con el candidato por la positiva!!! todo un articulo mas o menos extenso para decir que.... no sé, ni idea pero es por aca siendo positivo puede ser a los 16 o a los 18 da igual pero votenos que somos jovenes y bellos y gestionaremos mejor que estos barbudos...
yo para mi de que es todo muy discutible si a los 18 o ya a los 16 los muchachuelos han completado los procesos como dice Evil... no me molestaría bajar la edad a los 16 pero con tutti o sea que puedas rajarte del país sin pedirle permiso a naides o casarte, o que te lleven preso ya bastante boluditos son y fuimos a los 16. Creo que el proceso no pasa por la sociología sino por la sociedad y sus componentes que no confían o no educan o yo no sé bien qué, pero algo no está resuelto y seguimos con tremenda aprehensión por nuestros niños a pesar de ellos... Nosesimesplico
Para mi el número es 13.
Agarrala que me crece.
Fe de erratas:
donde dice sociología debe decir biología
Podría ser 8 y el culo te abrocho
Me parece que eso entra más en el campo de la psicología evolutiva, psicopedagogía y todas esas disciplinas y ciencias que estudian los procesos evolutivos de las personas.
Claro que esos procesos están influenciados por la cultura, la sociedad, el entorno más próximo, cuestiones propias de la persona pero para algo están las ciencias y sus estudios y para algo estamos nosotros aca chapuceando.
Lo que quiero decir es que no creo que sea una decisión arbitraria y antojadiza que sea a los 18 y no a los 16 o a los 21 como en otras partes del planeta.
También podría ser 70 y te entra...
...bien hasta el fondo Pedro.
ah! Me es imposible leer "13, agarrala que me crece" y no linkearlo automáticamente a mi niñez y TTM:
https://www.youtube.com/watch?v=Iyg68LcaV00
Gracias Ce, no cambies nunca loco.
Linda época esa en que se copiaban cassettes, Am I.
En el texto se leyó "imputabilidad", "delito", "reincidente", "penas", "encierro", "infractor" y podría seguir.
No leí "educación" o "rehabilitación".
Con esto me basta para pararme de un lado o de otro.
Tres palabras.... Educacion, Educacion, Educacion......
Con tilde en la o, pero mi cel koreano no conoce el idioma espanol.... Ni la n tampoco....
ó ñ
Servite enano.
Yo creo que la respuesta está en el minuto 1:00 de este video.
http://youtu.be/vgZxqqoZQwE
Gracias Carles
Reyes: si ese video no es lo mejor que has hecho por el blog desde que yo vengo anda pegando en el palo...
Ya instalado en mi hogar y después de ver el video de Reyes todo adquiere otro sentido, porque "Por Pacheco hablan los hechos" además "Pacheco es coherencia. antidemagogia, Honradez, obra, defensa de la soberanía y barrera contra el comunismo!!!!!" Es el hombre de la verdad"... Después de esto un bizcocho y hasta mañana a las 8
Enano: Está bien que le haya convertido un montón de goles a Nacional.
Pero es para tanto lo del Tony?
Por lo que escuché la ley que se impulsa propone bajar la edad para encerrarlos y luego el parlamento deberá resolver lo que se hace con los menores y otra parte de la ley que supuestamene "propone" algo en realidad son cosas que ya se están realizando. No leí la columna entera pero tá. No a la baja, no es por ahí.
Que golazo ese video, Reyes.
Que coherente la columna, Alf.
POR LA POSITIVA
POR PERÓN
POR LA 113.
Discrepo Reyes. Lo mejor del video está en el minuto 6. Arroz y asado papá!
Cuando iba al Liceo la rima era "chupamela, a ver si crece".
Lo cual implicaba un sano espíritu de investigación.
Se ve que se fue perdiendo.
No había entrado en el artículo porque obviamente es infumable.
Pero curiosamente por otro tema, estaba recordando a la IDI y preguntándome cuantos de uds. vosotros, sabríais que coño fue la Izquierda Democrática Independiente.
Así que, cual no seria mi sorpresa, al verla aparecer en el vídeo, inmediatamente después de la Analia y mientras pensaba en que cojible que estaba.
En cuanto a los precios por hora de trabajo, antes y después de Pacheco y la dictadura, mostrados en el aviso, eran lamentablemente ciertas.
Aunque la más impresionante, la del queroseno se debía a que por el medio estaba el detalle de la fundación de OPEP y la multiplicación del precio del crudo por 10.
Sobre el fondo del articulo podría decir que soy positivo a bajar.
Ellas lo agradecen.
Coincido en muchas cosas con Alf, lo cual me preocupa mucho.
Preocupate con razón Fagalde, yo haría lo mismo.
"la tasa de delitos de los menores es muy baja comparada con el total de delitos. ¿Entonces? ¿Cuál es el problema de bajar la edad, si total casi nadie va a quedar tras las rejas?"
Ehmm tal vez, capaz, a lo mejor tiene que ver con que casi nadie no es lo mismo que nadie. Usemos este argumento en otro ejemplo. "La cantidad de homosexuales de 73 años es muy baja, ¿Entonces? ¿Cuál es el problema de matarlos a todos?".
Si creo que algo es injusto, no me importa si es injusto para "casi nadie" o para muchos. Muy infantil y carente de razonamiento alguno ese argumento, casi casi tan malo como "Firme por la paz" o "ser joven no es delito"
Publicar un comentario