El jueves tuve que mirar el informativo de canal 4 y quedé realmente preoucpado. En la columna de hoy solamente diré tres cosas acerca de la cobertura de los medios sobre las cuestiones de la seguridad.
Como preambulo, digamos que uno de los conceptos centrales que escuchamos día a día es el de sensación termica. ¿De que hablan los que hablan de sensación termica? Primero que nada están diciendo que los parámetros que se sienten respecto al tema no responden a un valor real si no a un percepción que es aumentada por otros factores extras a lo que sucede. O sea, que hay una sensación de inseguridad mayor a la real. Lo segundo que queda implícito es que esos condimentos extras afectan al total de la población y que por tanto nacen de alguien con el poder para influir a grandes masas. En definitiva, la sensación termica de inseguridad surgiría de cambiar la temperatura real incluyendo en su medición elementos que no se vinculan a ella, como la humedad o el viento. En definitiva, hay 21 grados, pero con esta humedad uno siente que hay 32. Los delitos son pocos pero con estas coberturas parece que son millones.
No estoy totalmente convencido de que sean muy pocos los delitos, pero sí adhiero a la idea de que los medios generan conberturas que aumentan considerablemente la sensación de panico. Hasta acá ninguna novedad. Lo que viene tampoco, pero algo tenía que escribir.
En primer lugar son generadores de la sensación termica al dar en sus espacios una relevancia al tema que no parece tenerla. Para empezar habría que hacerse la pregunta de que temas son importantes para una sociedad. ¿Es importante el robo de un almacen? No. ¿Es importante el asesinato de una persona durante un asalto? Tampoco. Es relevante para su familia, para sus amigos, para su barrio pero no para noostros como conjunto. Puede ser conmovedor, impactante, triste o tantas cosas más. Pero de ninguna forma este hecho es fundamental para la sociedad en su conjunto. Ameritaría una cobertura en caso de ser un hecho que se repite sistemáticamente día a día en grandes proporciones. Entonces estamos obligados a decir que un medio que otorga a un hecho irrelevante para la sociedad un tratamiento principal está trastocando un poquito la información. Si la cobertura de un robo ocupa la misma cantidad de páginas, minutos o caracteres que un conflicto político entonces ese medio está manipulando la información y modificando aderede las condiciones de la realidad. Digamoslo de una vez, un medio que tiene como elemento central los policiales está construyendo una sensación en sus consumidores que no está basada en lo real si no en otros efectos que tiene la noticia en la pobliación.
En segundo lugar, fundamentalmente en televisión, se da a los damnificados una importancia que no es la que deberían tener. No existe ninguna razón de tipo informativo por la que un familiar o una víctima deba tener varios minutos de aire al día para expresar su opinión. Si puede haber razones de índole sentimental, testimonial, psicologica, en cuyo caso no está mal que hagan un programa especial dedicado a eso. Pero si está mal que lo hagan en el noticiero. ¿Porque? Porque se lo transmite en el contexto de un informativo y por tanto su opinión parece ser la de un agente calificado que nos está ayudando a comprender lo sucedido cuando en realidad está exponiendo a un individuo que está bajo un estado de emoción violenta. No es razonable que Mujica reciba los mismos minutos de aire que un señor que concurre a un velorio. La tercera cuestión es el famoso círculo vicioso*. No solo se muestra a esta gente como una opinión, si no que se la muestra como una opinión sensata. Vean el minuto 4.30 del video para ejemplificar lo que estoy diciendo. Ese pequeño discurso que muestran no puede tener lugar en un informativo por las razones que se mencionaron anteriormente, pero muchísimo menos pueden ser presentadas como la actitud sensata que debe asumir el habitante promedio ante estos hechos. En el informe de canal 4 se respira un aire de solemnidad que aterra. El señor que añora el tiempo de los militares con todos los sabios ejemplos que muestra y la frutilla de la torta: el aplauso final y el desborde violento de uno de los participantes del sepelio. Todo esto es presentado por el canal como la reacción logica, y como generadores de opinión que son van generando más reacciones de este tipo, logando que la gente en las esquinas empiece a pensar que eso es un dato cierto y real (de vuelta el tema del contexto en el que se emite). De alguna manera, no están haciendo más que generar una imagen de Juan Pueblo pero al estilo fascista. Y mucho me temo que lo van logrando.
Esto pensaba el jueves cuando veía la cobertura que está en el video. Quizas los más acostumbrados a los noticieros no hayan encontrado nada interesante ni en el video ni en la columna, pero a mi me sorprendio. Prometo solemnemente que esta (¿cual?) fue la última columna seria por un tiempo. Así que dejo unos comentarios sin orden para que usted no soporte una segunda entrega. - La farandulización de la noticia policial. Estuve enterandome de que hay pases entre los noteros de policiales, como que Almendras cambia de dueño y Fole negocia primas por litro de sangre emitido. O algo así. - La noticia a medias. Se remarca notoriamente que el asesinado no se resisitió cuestión de que uno se aterre mucho porque esto te puede pasar sin razón alguna. Sin embargo casi que como al pasar se dice que luego del robo la victima salió a correr a los ladrones. *Así le decíamos a un amigo mio que era muy gordo y consumía demasiados estupefacientes.
52 comentarios:
Si eras guardita y llegaste a primera figura del noticiero, lees cualquier papel que te pongan adelante. ¿Mirá si va a querer volver a "tirar de la piolita", por negarse a leer lo que escriben los patrones?
Puf, qué tema. Canal 4 es indefendible, y los otros privados parecen querer hacer méritos para alcanzarlo (en cuanto al morbo recién en el 10 entrevistaron a un tipo cuya hija murió en un incendio... y la entrevista era cuando los bomberos todavía estaban ahí... no sé qué dijo porque por suerte tenía la tele en mute).
Sobre el video: no creo que se le pueda pedir a una persona que acaba de sufrir la muerte de un familiar de esa manera que hable de forma racional (yo no veo racional elogiar al régimen militar y pedir Justicia al mismo tiempo), es por eso que los familiares no tienen la culpa de expresar sus sentimientos ya que en ese momento son reacciones primitivas (hablo desde la experiencia). Ahí la responsabilidad es de quien va con la cabeza fría y un micrófono en la mano.
Y para no embolarla, otro detalle: todos los canales estuvieron hablando de la falta de información de la gente sobre las elecciones del BPS... ¿y la autocrítica? ¿no deberían tenerla si hablan de falta de información y se llaman casualmente "informativos"?
Gran columna, Edi.
Ponerle un micrófono a un familiar de una víctima es detestable. Que te creas con la capacidad de diferenciar lo importante y lo no importante para la sociedad, un tanto vanidoso.
Subrayo lo dicho por Ce.
Gran columna Edi.
La verdad que lo del tipo diciendo que en la dictadura él podía ir a trabajar tranquilo porque es "una persona bien" es muy fuerte. Me genera mucha tristeza eso, pero sobre todo me pregunto ¿no hay alguna sanción posible a un medio que de esta forma publicita a favor de la dictadura?
Y otra cosa. Los medios generan bien lo que quieren, pero no hay que quitarle responsabilidad a la gente común y corriente. En la calle hay un fascismo que asusta...
Ce, yo justamente recalco que la culpa no es del tipo que en ese estado dice un montón de cosas, si no de los tipos que amplifican eso dandole a esa opinión emotiva el valor de un analisis periodistico.
Washy, es una opinión nomás, capaz que vos me haces ver que es un tema importante, pero hasta ahora no dudo de que estos hechos violentos no pueden ser parte de los titulares. Otro cantar es con los accidentes de transito, que matan más gente que nada en este país, aunque en los hechos el tratamiento de la noticia no pasa por ahí si no por el mismo lado que el de los policiales.
Nacho, ¿de verdad en la calle hay un fascismo que asusta? Era una de las dudas que se me genberaba viendo el video. ¿no será que nos quieren hacer creer que está bien opinar así? Que mucha gente opina así y entonces lo podemos decir sin tapujos.
No tengo opinión formada al respecto.
En otro orden de noticias: Hubo baile, ampliaremos.
no edi, yo no quiero convencerte de nada.
simplemente no creo que la muerte de un comerciante no sea importante, no sea una noticia. de lo contrario, me parece, estaríamos legitimando el hecho y aceptándolo como normal.
en cuanto a la forma, a la trascendencia, al enfoque y a lo que se busca lograr en el receptor de la noticia, no tengo dudas que es deprorable.
de hecho mi comentario iba en ese sentido
quise poner deplorable ;)
Quise decir que estoy abierto a que me expliquen porque es importante. Lo que yo pienso es que es lamentable el hecho, pero eso no siginifica que sea relevante para el funcionamiento de la sociedad.
No puedo más que coincidir... con washy.
Creo que el valor de una noticia lo tenemos que poner los que la vemos. Si hoy se ponen tantos minutos de policiales en las noticias no es porque haya más delitos (que los hay), sino porque la gente que los ve le da importancia.
También ven programas de chimentos, que para mi son tan mierda como los policiales, pero yo soy uno nomás. Hay cientos de miles que se cuelgan con esas cosas.
También hay que ver que no todo debe ser "importante". Por ejemplo, creo que el hecho de que Mujica no haya podido votar no es importante. Pero muchos vimos la escena con interés.
La clave (en mi humilde entender) es que nadie me ata a la tele para que vea esas cosas, yo elijo no ver el noticiero, leer sólo lo que me interesa, y ver las series que me sugiere NicoK. Y así cada uno hará sus elecciones, todos somos libres, y hay contenido para todos. Ojalá así se mantenga siempre, y tengamos también siempre la libertad de decir que ese noticiero es una mierda sin que alguien (con o sin uniforme) nos lo prohíba.
ahí está, para mi no es solo un hecho lamentable. lamentable es que alguien se muera de cáncer. que asesinen a un comerciante es un problema mucho más grave y que involucra a mucho más gente.
todos sabemos y conocemos gente que muere por una enfermedad así pero mucho no podemos hacer, en cambio en lo otro tenemos que poder hacer mucho más que lo que hacemos.
usando tus palabras son problemas en el funcionamiento de la sociedad, y no creo que pudiéramos ayudar a tratar de solucionarlos si ni siquiera los conocemos.
pero ta! también es solo mi opinión y puedo estar equivocado
y en cuanto a lo que dice franco, ya hemos tenido varios intercambios con fagalde...
es un gran dilema si vemos lo que nos ponen para ver o lo ponen porque es lo que queremos ver
en lineas generales estoy muy de acuerdo con franco, aunque acepto (gracias a fagalde) que los noticieros no pueden ser considerados como un programa cualquiera
esato.
che, vieron el robo al banco?
Adonde vamos a ir a parar!
Estos botijas pastabásicos ya no respetan nada!
Si fuera mi hijo, mirá...
Esto antes no pasaba.
renunciá bonomi!!!
Que temún! Y Debate Abierto fuera del aire para discutirlo con seriedad, ta que lo pario...
Creo que el señor que pedía delicadamente el regreso de los uniformados al gobierno hoy estaba en el 10 en su rol de profesor de no sé que arte marcial haciendo un homenaje al muerto. Pero no da para centrarse en ese caso específico claro está.
Da para discutir muchísimo el tema y no sé si me dan las bolas para hacerlo acá escribiendo, creo que es mejor discutirlo en persona, así aparte nos podemos cagar a trompadas como hombres civilizados que somos. Pero mayoritariamente estoy con el Edi, salvo que a lo mejor un homicidio es un poco más noticia que un robo a un almacén.
Creo que ya lo conté acá pero el público se renueva: hace unos meses, en ese mismo informativo ocurrió la siguiente sucesión de hechos
1º dan la noticia de los ganadores del premio Nobel de medicina, sin una sola imagen ni nada, la conductora diciendo el Nobel lo ganaron Pirulo y Peteco. duración de la noticia no más de 15 seg.
2º presentan una nota sobre un travesti malayo que se presentó al Malasyan Star o como se llame y que cantaba imitando el relinchar de un caballo. Duración de la noticia (cronometrado) 2 minutos
3º vuelven a piso, a lo que la conductora aclara que se habían equivocado en los nombres de los ganadores del premio Nobel...
¿Hay información en algún punto de eso?
Yo sì creo que hay un fascismo muy importante en la sociedad.
Hace un par de años en Pando mataron a un botija luego que entró a robar a una casa; no fue que estaba amenazando al dueño y este se asustó y lo mató, no: el botija entró a robar, escuchó ruido en la casa, salió corriendo, el dueño de la casa tomó su escopeta y a 35 metros de distancia le puso un tiro en la espalda.
La reacción ante esta noticia entre varias personas (la mayoría de las que hablé del tema) fue "estuvo bien" (ese mismo día pasaron en el informativo de la televisiòn una noticia sobre una vaca que debió ser sacrificada y varios de los que me dijeron que el botija estuvo bien matado me comentaron "pobre vaca, si no había hecho nada"). El juez dejó sin cargos al dueño de casa por considerarlo "defensa propia"(!!!???). Hubo una manifestación en la plaza de Pando en apoyo al "asaltado".
Lo que más me indignó es que la mayoría de la gente dice "un tipo que roba no puede estar suelto" y apoyan al comerciante. Yo digo que un tipo que se enojó y mató a alguien no puede estar suelto, eso me da mucho más miedo que un ladrón.
Nacho: hace años hubo un hecho de sangre que no puedo quitar de mi mente, aunque no me roza personalemente: lo deben recordar, muchos de ustedes: un inspector de la I.M.M. estaba guinchando un auto, de un estanciero, en el centro, y el tipo se enojò, subiò al apartamento, bajò un arma y lo matò, asì nomas. El inspector era joven tenia familia. El estanciero tmabien. Creo que salio la hija hablando. Ignoro las consecuencias que tuvo el hecho. Lo que siempre mantuve es que si una persona agarra un arma y la descarga, sea a quemarropa, o sea a 35 metros de distancia, hacia otra persona, esa persona NO ES LA PRIMERA VEZ QUE LO HACE, casi con seguridad. No creo que sea facil matar a otra persona, por mas adrenalina que corra por las venas. Quizas si alguien toca a una de mis hijas,no se que puedo llegar a hacer, pero jamas agarrè un arma, asi que lo mas probable es que me pegue un tiro en el pie. No se si me explico.
En cuanto a los noticieros, hace mas de veinte años conoci a mi suegro, que tenia el habito de venir de trabajar y enchufarse con el noticiero. Y calentarse, por supuesto, como buen izquierdista de la epoca. Yo le decia para que miras eso si te sube la presion? Yo casi no mira noticieros. Y el de Canal 4 siempre tuvo la misma tonica, sea el gobierno que estè, el conductor que estè y el director que estè. Siempre fue el noticiero que menos soportè. Villar en una època estuvo en Canal 5 y no era tan malo.
Dicho sea de paso, cuando sali para el laburo, en la esquina de mi casa estaba el movil de Canal 4.
Que emocion! Jaja. Les avisè en mi casa, dicen que es porque una vecina llamò para quejarse del "baile" que tenemos enfrente, que se llama Coyote.
Los noticieros, diarios, etc. crean opinion. No soy un experto, pero miren una cosa: salen noticias, por ejemplo diciendo que las exportaciones suben, que el PBI mejora, que la recaudacion mejora, que se venden mas electrodomesticos, y cosas por el estilo, que indican que el pais marcha mejor; a los dias escuchas a alguna gente comun y corriente por la calle diciendo que el pais anda mejor, peor si les preguntas si tiene un trabajo mejor, o si le subieron el sueldo, o si compra mas leche con la misma plata, te dicen que no; entonces el pais anda mejor pero la gente anda igual (o peor, quiza). Pero la actitud es otra, o se empiezan a convencer, o que se yo. Ojo, no es todo el mundo, ni digo que todos son influenciables, pero tambien se crea opinion al reves, y muchas veces la cosa no estuvo tan mal como te lo hacian ver. Que se yo, digo, nomas.
Gustavo, me resisto a pensar que la gente sea idiota y tan influenciable. Algunos sí lo son, pero en el grueso quiero pensar que no. Caso contrario, tendríamos que cambiar de sistema de gobierno, porque esa misma gente vota.
Si la gente comenta que la economía está bien, es porque es real. Si mantuvo el laburo, ya está mejor que en el 2002. Si lo mantuvo, se le aumentó bastante el sueldo en estos años. O capaz que es independiente y anda igual, pero seguramente vea que a su alrededor sus conocidos cambian de auto, vive mejor, van más al cine, etc. O capaz que anduvo mal, pero él sabrá para sus adentros en qué le erró.
Fijate que en el noticiero no se le dan tantos minutos al tema educación, y sin embargo es de los 2 temas (junto con la inseguridad) que más le preocupan a los uruguayos. Si eso lo contrastamos con las estadísticas (venimos -educativamente- en picada hace más de 20 años), vemos que taaaan mal no están las preocupaciones de la gente.
Eso si, si no arreglamos el tema educación y seguridad, capaz que en unos años coincido con que la gente serán todos idiotas.
Franco: estoy de acuerdo contigo. Incluso dije que no creo que la mayor parte gente sea boba ni se deje influenciar. Pero algo hay. En cuanto al tema de educacion, hace poco alguien dijo que se deberia cerrar por un año el sistema educativo para reformarlo y empezar de cero. Luego hubo criticas a esos dichos, diciendo que por ejemplo que se realizò el cambio del FONASA sin tener que dejar de funcionar ninguna mutualista ni Salud Publica. A mi me parece que el señor que dijo que habia que parar la educacion par que volviera a andar, no completò su pensamiento. Me refiero a que para mi modesta forma de pensar, y luego de conocer la educacion en todos sus niveles, la educacion esta frenada hace treinta años, facil. estamos esperando que aparezca alguien que la reforme, milagrosamente. No me voy a remontar a la decada del 60, cuando el benemerito Sanguinetti fue ministro de Educacion, que creo que fue cuando comenzò el caos; caos que completò siendo èl presidente, y con Rama dirigiendo la Educacion del Pais. Y todos los que vinieron despues. aun se esta discutiendo la famosa Ley de Educacion. Lo que se ha hecho hasta ahora fueron remiendos. La situacion ya esta tan mal que va a llevar varias generaciones arreglar la educacion. No se, es mi opinion.
Franco, ademas, la gente habla de la crisis del 2002. No vale creo hablar de lo personal, pero para mi la crisis empezò mucho antes. Hubo mucha gente que recien la sintiò o se sintiò tocada en el 2002. Personalmente tmapoco creo que ya haya pasado la crisis y que el pais ande de maravillas. Somos un pais muy chico y cualquier cosit nos voltea. Ojo al piojo. Como decian los argentinos, la fiesta no va a durar para siempre.
Hablando de otra cosa: Han apretado el boton de "Siguiente Blog"? en este siempre me manda a nos blogs pedorros de futbol de España, etc. Que curioso, no?
La culpa es toda del viejo Batlle y su Estado benefactor.
Ta, lo dije.
Ahora, el cómo se arregla es la parte dificil.
Todos sabemos lo que queremos, pero todos tenemos opinones distintas de cómo llegar.
En la educación, por ejemplo, yo le cobraría por la educación (al costo) a todo el que pueda pagar (y le daría plata a todo el que no). Y que Varela me la sople.
Seguro que muchos se rasgarían las vestiduras con la afirmación anterior.
Franco: quizas sea una de las tantas cosas que hay que hacer. Pero el problema es que como acà casi todos somos vivos, los hijos de los que tienen plata consiguen certificados firmados por escribanos diciendo que necesiten becas, mientras sus padres al mismo tiempo hacen certificados tambien frimados por escribanos, de que tienen el suficiente patrimonio en sus "empresas", como para realizar contratos de varios millones de dolares. Entonces terinamos pagando siempre los mismos.
Que no enojen los escribanos honestos (seguro que alguno hay) con el ultimo comentario. Pero... es asi o no es asi?
Mismo razonamiento. No creo que seamos todos jdoedores, ni que seamos todos boludos como para no darnos cuenta quién nos está cagando.
"En la educación, por ejemplo, yo le cobraría por la educación (al costo) a todo el que pueda pagar (y le daría plata a todo el que no). "
Franco: no es por pelear, pero no es que tenga siempre el mismo razonamiento. Por eso transcribo la frase tuya. Quien es el que puede pagar? Quien es el que no puede pagar? Repito lo que dije en otro comentario, pero en otro sentido: Somos un pais chiquito, lo que lo hace sumamente manejable, (si queremos), pero a quien le conviene? Seria muy facil tener todo computarizado ene stos momentos, saber cuantas propiedades tiene cada uno, los ingresos, egresos, etc., pero no les conviene a muchos. Ademas somos un pais que tiene Reglamentaciones para todo, pero si alguien quiere hacer algo sin tenerlas en cuenta, parece que es lo mas facil del mundo eludirlas. En lo que yo me muevo, la arquitectura, hay muchisimos ejemplos de eso. Tengo amigos que se han hecho la casa entera sin firma, sin nada, ni BPS, y dale que va. Y asi con muhcas otras cosas.
eso es por hacer cosas que no tenemos que hacer, y no hacer lo que tenemos que hacer. Yo te apoyo si informatizás toda la info.
Igual, algo se ha hecho.
La casa de tus amigos sin BPS, seguro que cuando la vendan van a tener que garpar.
Sobre quién puede y quién no, creo que no es tan dificil. Hace un par de años definieron quién tiene que pagar IRPF y quién no, y la vedad es que la gente pateó menos de lo que yo hubiera pensado.
La verdad que alguien que gane 20 palos es considerado "rico" para el estado, para mi es un chiste. También es un chiste que pague lo mismo un soltero que vive con los papás y gane 20 palos, que un padre que gane los mismo, pero paga alquiler y educa a sus hijos.
Pero como te decía, hoy es así, y las quejas son (a mi criterio) pocas.
Franco: completamente de acuerdo contigo. El tema de los 20.000 pesos es escabroso, pues actualmente son 1.000 dolares. Pero alguien puede asegurar cuanto tiempo va a durar eso? Ojo, lo digo porque para mucha gente "llegar" a los 1.000 dolares de sueldo era una meta. El tema del IRPF por supuesto que tiene cosas para mejorar. En cuanto a las quejas, siempre me rio cuando alguien dice que le dedujeron por IRPF cifras disparatadas, porque significa que cobra un sueldo o jubilacion tremenda. A menos, claro, que sea por error administrativo. Es historicamente cierto que el que mas se queja es el que mas tiene.
mmmm
El que más se queja es el que más gana, estoy de acuerdo.
Pero también es entendible, no? Paga más impuestos en proporción (por aquello de las tasas incrementales), porque colabora más (no sólo en IRPF, también en IVA, Imesi, etc), y porque usa menos (no cobra asignación, no usa escuela pública, no se atiende en ASSE, etc), y encima el que gana bien generalmente paga sueldos (aunque sea una niñera para los hijos)
Pero aparte, se queja porque es mucha guita!
En mi caso (que no me quejo de mi sueldo, pero tengo gastos abundantes con 3 crios), el IRPF es más o menos el doble de lo que logro ahorrar al final de mes. Quiere decir que si el IRPF no existiera, ahorraría 3 veces más (mentira, gastaría un poco más, pero bueno, que sea mi decisión)
Y ahí es donde estoy peleado conceptualmente con el IRPF: me cobra sobre lo que me entra, y no sobre lo que me sobra al final del mes.
Mmmmm (permitime imitarte). Ojo que muchas veces conoci gente que gana muy bien y manda a los hijos a escuela publica y los atiende en el Clinicas. Tambien en las epocas de Intendencias Coloradas (aquella epoca de las hormigas), habia una vecina de mi madre en muy buena posicion economica, que cobraba una pension chica vaya a saber por què, y se presentaba a retirar las cosas que daba la Intendencia en esa epoca (recuerdo que en un momento hasta frazadas mora sacaba) y se mataba de risa, la vieja (que en paz descanse, pues creo que ya murio). Personalmente tengo mi escala de prioridades para mi y para mi familia, que son la educacion, la salud y la casa.
A casos como el de esa vecina me referia cuando decia que si queremos es facil saber con que contas, porque por mas que cobraba una pension irrisoria no sè por què, por el otro lado tenìa propiedades y rentas, auto, viajaba, etc., pero igual retiraba cosas como indigente.
La pucha que lo tiró, me perdí toda la discusión.
Yo pienso que la gente es tremendamente influenciable por lo que pasa en el informativo, y es lógico por que es gente que creció en la idea de que la prensa de este país es libre y objetiva. Por tanto se cree en lo que en ella se ve. Y sin embargo la prensa es el principal formador de opinión y la selección noticiosa que hacen es un acto con fines políticos (me parece bien que sea así). Entonces uno no puede creer todo lo que ve ni puede ignorar lo que no pasa en la tele.
De esta manera, es importante hacer una apropiación crítica de los contenidos, y eso no está ala alcance de cualquiera. Se necesita educación y cabeza pensante para poder ver información y no comerla si no digerirla. Lamentablemente tenemos un amplio umbral de personas que apenas terminaron la escuela y que no tienen ni tiempo para procesar la información.
Los medios qiue tenemos saben eso e informan acorde a eso generando opinión en cierto sentido. A mi modo de ver no son medios responsables, no generan capacidad crítica en la población y manipulan políticamente la realidad.
Se tiraron muchos temas, algunos que que no tenían mucho que ver.
En cuanto a lo del IRPF pienso esencialmente lo opuesto que lo de Franco y, volviendo a lo de la nota, creo que la prensa tuvo mucho que ver: el 70% de la gente no lo paga pero en la televisión nunca se dejó de repetir cómo repercutía en la clase media y la gente comió (el ejemplo más claro se dio en los jubilados, la mitad de la gente que presentó la anticonstitucionalidad no lo pagaba)
Nacho, si vas por el camino opuesto del de Vidiella nos vamos a llear bien. Con cariño vidie!!!
Estoy bastante de acuerdo con los conceptos vertidos sobre el tema de la manipulacion informativa, priorizando el golpe bajo y el escándalo.
Aclaro que no quise ver el video pero ahí habría salido alguien reclamando que volvieran los milicos (o sea, una dictadura donde se persiguiera a los que piensan diferente que el que tiene el poder de la fuerza bruta).
A los que dicen eso les pregunto: ¿Son tan idiotas -o ignorantes- de creer que NO había asaltos, rapiñas y asesinatos cuando estaban los milicos?. Diganme UNA (1) sola medida que haya tomado la dictadura para mejorar la seguridad en las calles.
Respuesta: no tomaron ninguna. Solo echaron gente por ser del FA y torturaron sindicalistas. Pero de seguridad, nada.
Me calenté.
Edi, algunos comentarios sombre los tuyos:
- Si la gente es influenciable entonces los medios están haciendo un pésimo laburo, ya que los votos van al FA (sabido es que sus dueños son blancos o colorados).
- Si, debido a la falta de formación, la gente no tiene capacidad de digerir información, entonces ¿decís que la gente vota sin saber lo que vota, que el FA se aprovechó de eso usando sólo buen marketing, y que deberíamos adoptar el voto calificado??? Edi oligarca anti-democracia!
- Si vos y yo caemos dentro de los que tienen "educación y cabeza pensante para poder ver información y no comerla si no digerirla", y sin embargo pensamos esencialmente lo opuesto, creo que eso se puede repetir a todas las escalas de formación, y creo que la gente en general puede ver cosas distintas de las mismas imágenes. En definitiva, en el acierto o en el error, la diversidad de pensamiento existe, y no somos ovejitas.
Yo celebro la diversidad (no como acá que son todos putos) en el pueblo uruguayo, aunque tenga un gobierno que no voté, no se tomen decisiones que yo tomaría, y se muestren noticias que no publicaría.
Viva la democracia!
(Hasta que encontremos un sistema mejor)
Ahora voy a lo que sí coincido contigo, Edi.
A pesar de lo que dije antes, sí coincido con la frase "Se necesita educación y cabeza pensante para poder ver información y no comerla sino digerirla", en dos aspectos.
- Si los medios repiten millones de veces una mentira, y no dan espacio a nadie a desmentirla, terminan formando opinión. Pero eso no pasa acá. Las noticias son verdad (casi siempre), la única variable es el tiempo en el aire, pero no las hace mentira.
- El otro aspecto es que a más educación, más "cabeza pensante", pero sobretodo más especialización, estamos mejor preparados para tomar decisiones.
O sea, entre todos podemos elegir a un presidente por su don de gente, sus ideas, la capacidad que le creemos en formar equipos, visión global, etc. Y que gane la mayoría.
Pero jamás le dejaría al pueblo la decisión de qué hacer con la política monetaria, cuánto gastar en publicidad de una empresa privada, dónde poner los semáforos, o algo tan simple como el horario de atención de una dependencia del estado. Ahí no puede haber democracia. Porque se necesita formación y cabeza pensante, pero sobre todo especializada, para cada una de esas tareas.
(al margen: Por lo dicho, se imaginarán mi posición respecto a poner políticos al frente de empresas del Estado -cosa que todos los partidos hicieron-)
Franco: me hiciste acordar cuando en las primeras elecciones post dictadura casi todos los candidatos hablaban de idoneidad en los cargos, no poner gente solo por cuota politica, tambien hablaban de excelencia. Todo eso se perdiò, ya nadie habla de eso, no sè por què.
Quiero dejar constancia que acabo de entender que el título tiene que ver con la sensación térmica, mal yo.
Para mi, son todos putos.
Carles, eso es de hombre.
Otras cosas no tanto...
Publicar un comentario