Salada la canchita: el futbol es más parecido a la vida que el cine...

La película "Crímenes imperdonables" ("An american crime", 2007) narra un espantoso caso real: en 1965 Sylvia Likens, de 16 años, fue dejada en custodia a Gertrude Baniszewski, quien junto a tres de sus hijos y algunos muchachos emprendedores del barrio, la torturaron hasta matarla. Los vecinos vieron varias de estas cosas pero como suele pasar, juzgaron que era más prudente no decir nada.

No vi la película, aunque leyendo la sinopsis parece que es bastante fiel a lo ocurrido. Es una película de terror, al fin y al cabo y se muestra crueldad a rolete. Pero -y aquí está el motivo de esta columna- al final en el film Sylvia se escapa y se salva de una muerte segura, siendo rescatada por sus insolventes padres que la habían dejado a cargo de la poco samaritana Baniszewski. Ese final feliz de la película, por decirlo de alguna manera, falsea rotundamente la horrible realidad. No será la única vez que esto suceda. Nadie salvó a Sylvia ni hubo quien lo intentara.

No es el primer film, por cierto, que viene con final feliz garantizado con el precio de la entrada. Los ejemplos sobran de edulcoraciones (¿se dirá así?) de este triste mundo. En el género del biopic (o película biográfica, para los que detesten los anglicismos) hay de eso para todos los gustos. En rigor, gran parte del cine que relata la historia de alguien -o algún suceso en particular, como el ejemplo citado aquí- lima los detalles más ásperos y sórdidos del homenajeado. Se me dirá que los muertos que todos los cristianos tenemos en algún ropero es lo más interesante de la historia que nos van a dar. Y se me dirá con razón, pero...

Generalmente, la biografía es un acto de homenaje al protagonista y no viene al caso si el tipo en cuestión le clavaba los cuernos seguido a la patrona o se la daba con flit y lubricante si por otro lado fue un soldado ejemplar. Por no hablar de que siempre hay alguna gente sin sentido del humor (o deudos, si el biografado pidió pase para el subsuelo) que amenace con simpáticos juicios si uno cuenta esas cositas que todo el mundo sabe pero que nosotros no podremos probar en un tribunal.

Una variante menos transitada del género -si es que existe ese género como tal- de crónica de sucesos reales es cuando la película es abiertamente detractora del personaje o hecho a relatar. Un ejemplo famoso de biografía para atrás es "Che", pero no la de Soderbergh con Benicio del Toro -bastante objetiva y creíble para venir de Estados Unidos, la verdad- sino la primera versión también hollywoodense de 1969, con Omar Sharif como Guevara y Jack Palance como Fidel. Digo que fue famosa no por su calidad cinematográfica ni su utilidad histórica, sino más bien por su histeria anticomunista, que al final amenazaba con el efecto contrario al deseado. Aclaro que no la vi y escribo de oídas, porque no soy como otros cronistas cinematográficos más famosos, que comentan films que no vieron.

Un ejemplo que uso reiteradamente -y que no recuerdo si ya apareció aquí- es el de "El día final", film con Scwarzenegger en que el austríaco fisiculturista se las tiene que ver con Mandinga, nada menos y termina salvando a la chica cagándolo a trompadas al Malo. El problema es que -¿un spoiler de 15 años después del estreno sigue siendo un spoiler?- el ex gobernador de California termina muriendo para salvar a la chica que está condenada a ser la futura madre del Anticristo o algo así.

Lo concreto -y más allá de lo poco interesante del film, que no deja de ser una más de aventuras del Arnold, mezclada con aburrida retórica religiosa y un clima oscuro apocalíptico muchas veces visto- es que la película fue un fracaso comercial, sin que tuviera mucho que ver si estaba bien o no, si aburría o entretenía, sino más bien por el hecho de que nuestro héroe al final estiraba la pata. Podríamos decir que la mina, el discutible borrego y el mundo entero (incluyendo los votantes de Rachetti) se salvaba, pero nada de eso pareció hacerle cambiar la opinión a la gente, que no quiere ver al protagonista cagar fuego al final, por más noble que sea su sacrificio.

Eso nos lleva a la tesis final de esta columna. El cine -y las series de televisión, que muchas veces suelen ser superiores a las películas actuales de la gran industria pero tampoco son lo nunca visto- están abusando de la obligatoriedad de que todo termine más o menos bien. Si veo un capítulo de NCIS, CSI o cualquier serie policial, sé bien que en determinada cantidad de minutos todo se va a arreglar y descubrirán quién fue el sotreta que está matando inocentes. Por eso yo sostengo que un partido de fútbol es más realista que un film comercial: no sabemos cómo va a salir; a veces pierde el que merece ganar; el poderoso gana la mayoría de las veces, aunque se coma algún tereso de vez en cuando. Y, a diferencia de las películas donde siempre tiene que haber determinada cantidad de acontecimientos que narrar,  no sabemos si habrá mucha acción o poca, si habrá mucha resolución o todo terminará en un 0 a 0 absolutamente al pedo. 

Salada la canchita, una columna que te acomoda los finales según le convenga, trae hoy un film bastante olvidado y muy subvalorado en su tiempo: Almuerzo desnudo (1991), la poco convencional adaptación por el gran David Cronenberg de la insólita novela del fumeta Williams Burroughs. Inteligente, profundamente cinematográfica, medida (el tema de las drogas y de los insectos-máquina se daba para volarse mal), es probablemente mejor que la novela, lo que no suele ser muy frecuente. Para mejor, tiene mucho jazz. Eso sí, por suerte no hay más máquinas de escribir.

¿Qué tiene que ver con el tema de la columna?. Nada, pero tenía ganas de subirla para quienes no la vieron y para quienes quieran repasar buen cine.