Salada la canchita: El Leo y lo específico fílmico

Luego de ganar el Oscar el año pasado con "Birdman", el mexicano Alejandro González Iñarritu redobla la apuesta con "El renacido". Si en la citada del superhéroe pajarraco -sin alusión personal- hacía como que había filmado toda la película con una sola toma (lo que no era cierto, sino que tenía tomas de muchísimos minutos pero notorios cortes, especialmente al principio y final), con lentes de gran angular y mucha profundidad de campo; en el film de este año si bien tiene un montaje más clásico, insiste aún más con estos efectos, a lo que se agrega la no utilización de luz artificial.

Viendo "Revenant" (algo así como "revertido" en francés) recordaba permanentemente aquel olvidado concepto utilizado indistintamente por las dos grandes escuelas criticas occidentales -la británica y la gala- de "lo específico fílmico". Este film es un buen ejemplo para ilustrar y explicarlo. Veamos primero uno de los trailers oficiales:

La fotografía de "El renacido" es extraordinaria y debería ganar el Oscar correspondiente, por encima de "Mad Max", "Los ocho más odiados", "Sicario" y "Carol" (la única que no vi). A. G. Iñarritu se complicó la vida al utilizar únicamente luz natural en esos parajes inhóspitos. Hay una única escena nocturna, iluminada por un montón de antorchas. El realismo que se consigue con ese procedimiento es alucinante. Como nunca, nos sentimos en la inhóspita Dakota.

Profundidad de campo en "El gran hotel Budapest"

El gran angular es ese lente que "agranda" la escena, "trayendo" exageradamente en primer plano la imagen central. Se ven varios ejemplos en el trailer. El uso de este lente especial va unido al sistemático empleo de la profundidad de campo, que es cuando una escena está totalmente en foco, tanto su primer plano como el fondo (*). De ambas cosas, hay muchísimos ejemplos en el film.

Lo cual nos lleva -por fin- al concepto que queríamos desarrolar en esta columna: ¿qué diablos es eso de lo específico fílmico?. Diciéndolo de la forma más clara posible, es aquella idea (o sentimiento, o emoción) que es presentada en una película con procedimientos que no deben nada ni a la literatura (una frase ingeniosa) ni a la fotografía (un bello paisaje) ni a la música ni a otra manifestación artística que no sea simplemente el cine y sus herramientas específicas (el movimiento de cámaras, el montaje, el contraste entre lo sonoro y lo visual, etc.).

Gran angular en "El renacido"

En el caso concreto de "El renacido", hay varios ejemplos de la expresión de la aventura física del personaje de DiCaprio mediante lo específico fílmico. Sin ir más lejos, en el ataque indio al comienzo de la película en el que la toma continua -cámara en mano o guiada por ordenador- con profundidad de campo y gran angular, justamente, para mostrar la acción que incluye a un tipo que sale y lo terminan ensartando en el fondo del campo sin corte de tomas, al contrario de lo que dice el manual. De esa forma, parece que estamos ahí mismo. 

No es que, mécanicamente, el realizar una toma larga implica expresar una idea -o emoción- si no se hace con talento. En el film de Iñarritu, abundan los momentos en que la -ya lo dije pero lo repito, brillante- fotografía es mucho más que una hermosa postal, como en tantas otras películas, hasta terminar siendo casi un personaje más. La pelea con el oso -digital, perdón por desilusionar a varios- y la persecusión final son buenos ejemplos de escenas prolijamente organizadas.

Profundidad de campo al aire libre: "La ciudad desnuda" (1947)

Párrafo aparte para la actuación del Leo de la gente. Ganará el Oscar tan deseado, seguramente, pero no lo merecerá. No he visto todas las otras perfomances pero Michael Fassbender está mucho mejor en "Steve Jobs", claramente. Pero en el mencionado premio suele influir mucho casos como el de este muchachote que ya ha sido nominado varias veces y nunca la embocó. Pero no es su mejor actuación. Es muy esforzada, claro, pero no compone mayormente un personaje. 

Un ejemplo similar de alguien que "merecía" el premio y lo ganó con uno de sus peores trabajos fue el Al Pacino de "Perfume de mujer" (1992), sobreactuadísimo como ciego que "ve" más de la vida que los que no lo somos. No me resisto a recordar la crónica del momento que hizo el argentino Gustavo Noriega sobre este film y este premio. ¿Cómo se puede hacer -argumentaba el citado crítico- para actuar mal de ciego?. ¿Esquivar una piña?. ¿Relojear un escote?. ¿O mirar el diario en el bus de cotelete?. Pacino hace como hacen todos: pone la vista bien fija para donde no está lo que tiene que ver y así hace de no vidente. Pero tenía que ganarlo de una vez por todas. Me temo que DiCaprio también. 

(*) ustedes me perdonarán, pero soy pésimo para las definiciones.

Una recreación de clásicos del cine con Legos. Hay un par que no adivino cuáles son.